Alors que nombreux sont ceux qui critiquent la méthodologie de classement des médailles aux Jeux Olympiques, certains font des propositions. Classification par points, ou classification des médailles en fonction du nombre d'habitants. Pas certain que cela soit la meilleure idée !
Chacun d'entre nous s'est déjà demandé au moins une fois: "Pourquoi le classement des médailles se fait-il en fonction des médailles d'or ?". Une classification de ce genre permet aux pays ne comptant pas beaucoup de médailles au total de gagner quelques places. Cependant, cette méthodologie ne correspond pas à tout le monde.
Le CIO (Comité International Olympique) et les différents comités nationaux se sont entendus pour établir une classification de ce genre. Les médailles d'or priment alors sur les médailles d'argent puis les médailles de bronze, à savoir qu'en cas d'égalité parfaite entre deux nations, c'est l'ordre alphabétique qui compte. En fin de compte, le nombre total de médailles ne compte pas.
A quand une autre méthode ?
Et si le CIO décidait d'opter pour une autre méthodologie ? Certains ont proposé que ce soit le nombre de médailles qui prévaut sur le classement, d'autres proposent une classification par points comme au handball : 3 points pour l'or, 2 pour l'argent et 1 pour le bronze, explique le site du Monde.fr.
Mais la proposition la plus étonnante semble bien être celle de la Nouvelle-Zélande. En effet, le Comité National néo-zélandais voudrait que les "petits pays" soient avantagés en classant les pays médaillés par rapport à leur population. Cela nous donnerait donc la Grenade en première place (1 médaille d'or pour 1 million d'habitants) devant la Jamaïque (2 médailles d'or pour 2,8 millions d'habitants) et... la Nouvelle-Zélande (3 médailles d'or pour 4,4 millions d'habitants) !
Les pays à forte population désavantagés
Il est vrai que dans ce cas là, les pays les (...) Lire la suite sur gentside.com