Combien va-t-on encore sacrifier d'enfants à des serpents?

La mort de deux jeunes frères au Nouveau-Brunswick tués par un python est particulièrement horrible, qu’ils aient été étouffés ou simplement écrasés par l’épouvantable monstre. Pensez aux derniers moments des deux petits. Pensez à leur terreur lorsque, tout à coup, ils se sont réveillés dans l’obscurité et ont senti la présence du reptile, beaucoup plus gros qu’eux, grouillant sur leur corps après être tombé du plafond.

Dans une société civilisée, il n’y a pas de raison de permettre que de tels animaux soient en possession de l’imbécile moyen qui en a besoin à cause de ses déficiences de sociabilité ou ses carences affectives. Le simple bon sens devrait faire interdire tous les animaux qui présentent un potentiel de danger pour la sécurité publique. Il n’y a pas de raison pour que ces animaux soient ailleurs que dans des zoos accrédités ou des laboratoires de recherches.

Il faut interdire aux particuliers le commerce, l’élevage et/ou l’importation de tels animaux qu’ils soient exotiques ou pas. Des races de chien domestiques dégénérées comme les pitbulls qui, chaque année, tuent, blessent, mutilent et défigurent de nombreuses personnes devraient être aussi bannies. Et les irresponsables idiots qui possèdent des animaux dangereux comme animal de compagnie devraient être soumis à de fortes amendes ou, pour les récidivistes, à des peines de prison. Il faut protéger les imbéciles contre eux-mêmes et mettre leurs proches à l’abri de leurs toquades animalières.

La Fédération des sociétés canadiennes d'assistance aux animaux réclame leur interdiction pure et simple par une loi fédérale pour protéger le public. La Grande-Bretagne possède une telle loi sur les animaux dangereux depuis 1976. Au Canada, il me semble que le niveau provincial serait plus approprié pour assurer l’application de telles lois. Actuellement, ce sont les municipalités qui légifèrent dans ce domaine et elles ne font pas grand chose.

En Ontario il est plus facile pour quelqu’un de posséder un tigre que d'avoir un raton laveur… La Colombie-Britannique a adopté une loi interdisant les animaux exotiques dangereux en 2009 après qu’une femme eut été tuée par son tigre chéri. Aucun permis n'est requis pour l'importation de nombreuses espèces dangereuses à moins qu’elles soient considérées comme une espèce menacée par des conventions internationales.

Il n’y a aucune raison de permettre à l’idiot du village de posséder des tarentules, des tigres, des pitbulls et autres serpents constricteurs. Il faut l’interdire au « sans dessein » qui veut avoir un animal dangereux pour impressionner ses amis parce que sa vie désolante n’a rien d’autre à offrir. Le simple amusement personnel d’individus avec des problèmes affectifs ou relationnels ne devrait pas mettre la vie d’autrui et même leur propre vie en danger.

Malheureusement, dans ce genre d’affaire c’est la règle du « management by crisis » qui s’applique. Les gouvernements n’agissent que lorsqu’ils sont contraints pas des événements dramatiques. Combien va-t-il falloir de personnes tuées par des animaux dangereux avant qu’ils se décident à intervenir? Dans le secteur des chemins de fer, dont le réseau est dangereusement en décrépitude depuis des décennies, il a fallu les 47 morts de Lac-Mégantic et plus d’un demi-milliard de dollars de dégâts pour attirer leur attention.

Mais de nouvelles lois ne changeront rien si elles ne sont pas appliquées. Au Nouveau-Brunswick, la loi interdit déjà la possession et la vente de python par des particuliers. Et le terrifiant animal de 45 kilos et de quatre mètres de longueur n’était pas dans l’animalerie au rez-de-chaussée du bâtiment. Son propriétaire le gardait plutôt dans son logement comme animal de compagnie. J’ai hâte de voir si ce comportement à la fois insensé et criminel va être sanctionné.