Billets de blogue par Antoine Palangié

Le débat de ce soir, c’est un peu celui du 3 octobre dernier, sauf que les rôles sont inversés pour Barack Obama et Mitt Romney. C’est désormais au premier d’utiliser l’arène médiatique pour renverser la vapeur en sa faveur.

«Ce deuxième débat ne susciterait pas autant d’intérêt si Obama n’avait pas été aussi mauvais lors du précédent», commence Élisabeth Vallet, directrice de recherche à l’Observatoire des États-Unis de la Chaire Raoul-Dandurand de l’UQAM. «Le président sortant doit se racheter.»

Romney 1, Obama 0

Il faut dire que son adversaire, le républicain Mitt Romney, aura su créer la surprise lors du premier débat, il y a deux semaines. Alors qu’Obama était donné favori, que les Républicains avaient miné leur crédibilité à coups de stratégies de communication douteuses, Romney a su se montrer combatif tout s’adressant à cette fameuse classe moyenne que tous considèrent plus que jamais comme la clé de cette élection.

«C’était la première fois que Mitt Romney parvenait à donner une

Saviez-vous que derrière le président américain sortant Barack Obama se cache un âne ? Et que derrière son adversaire Mitt Romney se cache un éléphant? Il ne s’agit pas d’un commentaire politique douteux, mais bien des symboles des deux grands partis américains...

Un éléphant et un âne? Des choix plutôt inhabituels pour des icônes politiques, un domaine où les animaux plus fiers, comme les aigles et les lions, sont généralement préférés.

Mais les Démocrates n’ont pas toujours brait et les Républicains barrit, du cri de leurs mascottes respectives. Avant, la politique américaine faisait appel à une autre sorte de ménagerie, explique Élisabeth Vallet, directrice de recherche à l’Observatoire des États-Unis de la chaire Raoul-Dandurand de l’UQAM.

Caricature de Fleg.Vers 1830, c’est le coq qui servait d’étendard aux ancêtres des Démocrates - qui s’appelaient alors les Démocrates Républicains. Les Fédéralistes - les Républicains de l’époque - faisaient plus classiques avec un aigle.

Tenace et dynamique, pas

Invoquer l’immunité royale : c’est le dernier argument présenté par la défense de l’ancienne lieutenante-gouverneure Lise Thibault pour éviter son procès au criminel.

Un tour de passe-passe juridique aux allures de tentative désespérée puisque ce recours n’a aucune chance d’aboutir, selon Martine Valois, professeure de droit à l’Université de Montréal.

À première vue, le raisonnement est imparable. En tant que lieutenante-gouverneure, Lise Thibault a bel et bien été la représentante de la Reine Élizabeth II au Québec de 1997 à 2007. Or, dans un procès criminel, c’est Sa Majesté qui représente systématiquement la partie civile.

«The Queen can do no wrong»
Traîner devant un tribunal l’ancienne haute fonctionnaire de 73 ans accusée de fraude, d’abus de confiance, de production et d’usage de faux pendant qu’elle était en poste serait donc un non-sens juridique.

Selon l’avocat de Mme Thibault, Me Marc Labelle, cela reviendrait à ce que la Reine s’attaque elle-même en justice. Il invoque un

Si Bonnie & Clyde avaient sévi en 2012, on les aurait retrouvés en moins de 24 heures. Du coup, leur escapade meurtrière ne serait sans doute pas entrée dans la légende.

Notre époque est cruelle pour les fugitifs. Des merveilles technologiques peuvent retrouver n’importe qui, n’importe où, n’importe quand. Pour se rayer de la carte, les Magnotta de ce monde doivent se lever de bonne heure.

Le couple Bonnie Parker - Clyde Barrow aura passé près de deux mois en cavale dans le sud des États-Unis après avoir tué deux jeunes policiers. Entre le 1er avril et le 23 mai 1934, date à laquelle ils ont été abattus par cinq agents du FBI, ils n’ont même pas cherché à se faire oublier, bien au contraire. Leur périple dans pas moins de cinq États aura été jalonné d’un autre meurtre et de plusieurs braquages.

Dans le cas du «dépeceur» Luka Rocco Magnotta, il ne s’est même pas passé cinq jours entre la diffusion de son avis de recherche par le Service de police de la Ville de Montréal et son